一篇妹妹婉拒给亲哥哥买车被双亲控告的事例引起社会舆论热议。事例的原委是：29岁的李女士从2岁起就被双亲送至梁子湖区定居，后来即使家庭成员中国经济前提不太好，双亲就一直没有将李女士接回去。然而多年之后，李女士事业成功，只好掏钱给梁子湖区的舅舅买了房，从此她与亲生双亲间也随即发生了对立和纷争。李女士的双亲认为，李女士掏钱给舅舅买了新房子，那么她也如果给他们亲哥哥买两套新房子。对此李女士明晰回应，他们不会掏钱给亲哥哥买车。只好，李女士的双亲控告李女士索取50万综援。
有必要说明的是，如果桑翁妹妹婉拒给亲哥哥买车被双亲控告而此条码写实检视，总真的这事有点不通人情。但看完事情的原委后，即使仍然会真的存在不通人情的一面，可对李女士的作法，相信大多数人单厢投去理解。
一定程度上，即使男尊女卑的道德观在逐步变浅，但对女儿是之人而此社会秩序仍然根植于神权间。尤其对刘弘济有女且家庭成员中国经济前提一般的情况，多数双亲即使在抚育上LX1，但在个人财产的重新分配上，大体上却是偏重女儿。
而已对妹妹婉拒给亲哥哥买车被双亲控告的事例来说，李女士的双亲把李女士从2岁起就送至梁子湖区定居，并且家庭成员中国经济不太好还依旧生了女儿。这就表明，李女士的双亲有严重的男尊女卑道德观，也是在男尊女卑的道德观之外，还轻亲源情感。
要知道，普遍来说双亲即使有男尊女卑的道德观，但也实际上体现在个人财产的重新分配上，至于纯天然的亲源关系，如果是无所谓差别的。当然这里而已强调基本的社会秩序架构，而回到现实中，难免有像李女士的双亲此类轻亲源关系的双亲。
迳自我们也就更淡然李女士地选择和作法，也是为什么她宁可给梁子湖区的舅舅买车，却不愿意给亲哥哥买车，主要在于她跟他们的双亲无所谓情感，甚至更为精确地讲如果是因怨生恨。即使事例写实中明晰提及：在梁子湖区定居的那些年，李女士体验到了不符合他们年纪的人生冷暖，从小的生活经历让李女士变得格外的坚强与勇敢。并且即使从小在梁子湖区长大，所以李女士一直对双亲有着一种陌生感，她很少联系双亲，而双亲也很少联系她。
坦率地讲，姑姑的家庭成员如果才算李女士真正意义上的原生家庭成员，而双亲的家庭成员只不过是给了她一条命。迳自而言，事例写实之所以特别强调亲哥哥，而不是直接用哥哥，就在于着重反常更能看到李女士跟双亲的纠葛之艰。
如果说李女士对双亲的怨是基于从小被抛弃，那么双亲让李女士给亲哥哥买车，更是会让李女士由怨生恨。说到底，男尊女卑也就罢了，可为什么从小就抛弃呢？从小抛弃也就忍了，可为什么还要削女补儿呢？削女补儿也即使了，可为什么还要对簿公堂呢？如此一步步的捅刀，这事放在任何人身上，可能单厢决绝的走向仇怨。
到此为止，对妹妹婉拒给亲哥哥买车被双亲控告而此事例，其实已经很清楚了，男尊女卑和女儿是之人的道德观即使从头到尾都潜藏其中，但却并不是事例冲突的关键性所在。即使在现实中，即使男尊女卑和女儿是之人的道德观再怎么左右着神权运转，但回到朴素的亲源上，总却是无法彻底干预的。
另外从某种意义上讲，女儿能不能给亲哥哥买车，这其实本来就不如果成为一个问题。如果妹妹中国经济能力厚实，而双亲和哥哥的中国经济能力相较贫弱，作为妹妹拿出他们的钱来帮助原生家庭成员解决困难，是完全没问题的。当然前提前提是双亲和哥哥要尊重妹妹，不能亲源绑架妹妹。
但要是妹妹的中国经济能力也很普通，那么双亲要是打着亲源绑架的口号逼迫女儿，显然就有些过分了。所以却是那句话：帮是情谊，不帮是本分。这个家里家外都是适用的。循此说回妹妹婉拒给亲哥哥买车被双亲控告的事例，事情进展到最后，不管李女士的双亲控告李女士索取50万综援能不能达成，都意味着李女士跟双亲的关系，彻底从之人走向仇家。
当然判决层面最后却是给出了开放的结果：李女士给双亲付多少抚养费可酌情商定。理由是：由于原告年岁较大，被告作为其子女，的确有赡养双亲终老的义务。但亲哥哥作为成年人，原告不应将买车压力冠以抚养、赡养之名附加给被告。考虑到原告有退休金收入足以安享晚年，而被告从小由姑姑收养，原告未尽到双亲抚养的义务，被告所需要给付的综援应根据被告的实际情况和原告酌情商定。
我们把判决的理由翻译过来是：索取50万综援肯定是不行的，现在给你们（李女士的双亲）一个台阶下，别最后把跟女儿（李女士）仅有的来往关系也扯断了。所以对男尊女卑和女儿是之人的道德观来说，虽然总体上有共同性和共通性，但在不通的家庭成员中却仍然有细微的变化。即使从根本上讲，男尊女卑和女儿是之人的道德观属于社会社会秩序和文化延续建构的产物。虽然很大程度上已经在逐步变浅，但要想让它们全面消失仍然任重道远。
发表评论