韩大师的拆迁解读:
1.养殖场是否属于违法建房的认定，不仅要看养殖户是否办理了建设养殖场的相关用地手续，还要看政府的局线行动是否使养殖户对建设养殖场、发展养殖业产生了积极的信任。如果养殖户基于对政府-局的信任而建设养殖场，而这种信任是水产养殖生产-产业进步所必需的，那么仅仅因为养殖场对用地手续有一定的怀疑，就认定为犯罪建设-施工，并不具备应有的智慧。
2.根据《国土资源部、农业部关于推广扩大畜禽养殖用地政策的通知》第三条第一款、第三款(国土资发[2007]220号、农业部关于完成装备农田管理有关题的通知(国土资发[2010]155号、农业部关于进一步扶持装备农业的通知)第27号) 根据第三条的相关定义，农民建造的房屋——建筑材料应当是正当的、必要的——应当经过乡镇政府——局——市场公司经济组织的审批、立案或者签订合同，即使用农用地应当经过有关行政主管部门的批准。 然而，相关划界的最早时间也是在2007年，没有追溯合规，以确定所涉及的农场分歧方法缺乏适当的智慧。
(2019)最高法行申字第4750号
本案争议的焦点如下:1。被撤销的涉案建筑是否为违法建筑；2.被申请人兴盛达养殖场、顺达养猪合作社是否应当赔偿刑事行政行为造成的损失。鉴于再审申请人柯城区城市管理行政执法局申请再审的理由，所涉及的题如下:
1.被撤销的涉案建筑是否属于违法建筑。再审被申请人的法定代表人姜于2001年6月18日、2002年7月12日与柯城区湾田乡签订了《场地使用合同协议书》。合同期限为2031年6月17日至2031年7月12日。2003年8月25日，再审被申请人经追查自纠，向当地行政机关申请批准临时用地1，485.95平方米，临时用地期限两年。江与柯城区湾田乡农办签订的《临时用地条约》第九条规定:“乙方临时用地期满未续用，且不同意约定事项的，自动取消临时搭建恢复场地的种植条件，退还场地 并依据《中华人民共和国场地治理法》第八十八条、《中华人民共和国场地治理法实施条例》第四十三条予以罚款，并责令乙方恢复。” 临时用地期满后，本案再审被申请人未办理续期手续，湾田乡政府-局未对其进行罚款并责令其恢复场地种植条件，依法收回临时用地使用权。而是选择一种沉默的方法，允许其继续使用该场地，直到发现涉案的于恒是犯罪才施工。从此，2007年5月，兴盛达农场被认定为衢州市农业龙头企业。2007年1月和2月，再审被申请人的法定代表人姜被浙江科技学院录取。
发表评论