案件原由1953年五月云南罗平县政-局向户主伸荣.伸父之母伸叶氏.妻子叶兰（以上均为假名）及孩子伸1公布了场所房产所有证嗯。后伸荣和妻子叶兰又先后生育了次子伸2.三子伸3.四子伸4.五女伸5.六女伸6.七女伸7共七名子女嗯。1980年宗子伸1与妻子刘某在争议的宅基地上建盖了三间土基瓦房，1986年7月经罗平县农民政-局向宗子伸1发放了场所运用证及私有房产所有证，1995年8月罗平县场所治理局向宗子伸1发放了公司建设用地运用证，2007年因修路占用了53.10㎡场所面积，宗子伸1欲伺机撤消部-分旧房建新居而与其余堂兄弟姐妹发生纠葛嗯。2001年二月父亲伸荣逝世，然后次子伸2和四子伸4也先后逝世嗯。2019年1月宗子伸1逝世，2019年8月母亲叶兰逝世嗯。2020年3月宗子伸1 和刘某的孩子伸8.伸9再次撤消剩余旧瓦房欲建新居，为此发生纠葛，现该争议的宅基地为闲置的场所嗯。因而，尚健在的三子伸3.五女伸5.六女伸6.七女伸7做为原告，将刘某及两个孩子伸8.伸9做为被告，将已逝世的次子伸2及四子伸4的妻子及后代共六人列为本案第三人，一同起诉到了罗平县农民法院，诉求依法分割父母位于罗平县的宅基地等嗯。
法院裁判一审法院经审理后以为，承继人承继的财富应是被承继人的正当财富，而宅基地不属农民去世时遗留的正当财富，应属于农人公司所有一些财富嗯。宗子伸1以自己及亲属名义申请运用村民衡宇用地，经乡镇农民政-局审核，由县级农民政-局赞成，由县级农民政-局登记造册，核发证书，已确认用地运用权的归属，原告乞求分割宅基地的提倡，其理由不行以建立，法院不予支持呗；被告以为自己有证不属承继的财富，其理由建立，法院予以采取嗯。最终一审法院审判反驳原告伸3.伸5.伸6.伸7的诉讼乞求嗯。案件受理费由四名原告肩负嗯。四名原告不-服，又向云南曲靖中级农民法院提起上诉乞求改判嗯。2021年1月，曲靖中级农民法院终审讯决反驳上诉，维持本判嗯。
财富传承启示
1.《中华农民共和农民法典》第一千一百两十两条划定“遗产是自-然人去世时遗留的私人正当财富嗯。遵照执法划定或者者依照其性子不得承继的遗产，不得承继嗯。啊”根据该条划定，能够或者者做为遗产承继的必须是农民私人所有一些正当财富嗯。而本案中，一最先的时刻必须先界定讼争的宅基地是否属可承继的财富，然后才可思考伸3等原告对该宅基地是否有承继权的疑嗯。依照《中华农民共和国场所治理法》第九条第两款“墟落和都市郊野的场所，除由执法划定属于国家所有之外，属于农人公司所有呗；宅基地和自留地.自留山，属于农人公司所有嗯。啊”第十一条“农人公司所有一些场所依法属于村农人公司所有一些，由村公司经济组织或者者村民委员会经-营.治理……啊”第六十两条“墟落村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得凌驾省.自治区.直辖市划定的标-准嗯。啊”及《中华农民共和农民法典》第三百六十三条“宅基地运用权的获取.使用和转让，适用场所治理的执法和国家有关划定嗯。啊”的划定，我国对宅基地严酷实行“一户一宅啊”制度，宅基地的所有权归公司所有，而宅基地运用权人能够将地上建-筑物以出租.赠与.承继.遗赠的办法转移与他人，宅基地运用权也随之转移，但宅基地运用权自身不得独自转移且不行以用于抵押，包罗不行以举行承继嗯。本案讼争的宅基地1979至1980年间地上建盖有3间土基房，但双方对建盖衡宇的主体终究是父母仍然宗子有争议嗯。随着争议衡宇于2007年.2020年3月已被撤消，现该争议的地址为闲置的场所嗯。依照上述执法划定，本案争议的宅基地岂论属谁运用均不行以做为遗产承继，故一.两审农民法院均反驳了四名原告的承继分割诉求嗯。
2.墟落宅基地运用权是墟落公司经济组织成员享有一些权力，与享有者特定的身分关系相关联，非本公司经济组织成员无权获取或者变相获取嗯。非本公司经济组织成员（含城镇住民）因购置墟落宅基地或者者衡宇而与农人签署的生意条约丢弃效果嗯。
3.城镇户籍子女是否能够承继墟落父母的宅基地运用权吧？依照民法典的划定，被承继人（父母）的衡宇做为遗产能够由做为承继人的子女承继，根据房地一体的准则，承继人通过承继获取墟落衡宇所有权从而也获取了衡宇下的宅基地运用权，但墟落宅基地运用权是不行以被独自承继的嗯。也即是说，城镇户籍子女承继宅基地运用权的条件是“地上有房啊”，如果宅基地上的衡宇以前灭失，则所有权力就将清零嗯。
4.城镇户籍子女承继衡宇后不仅能够自用，也能够或者者出租或者发售，但衡宇的受让人只能是衡宇地址地的墟落公司经济组织成员且在该公司有无衡宇的村民嗯。
5.城镇户籍子女在承继墟落衡宇及其宅基地运用权后，要注重对衡宇维修养护，但不行以够对衡宇推倒重修嗯。如要更恒久地运用衡宇，能够选择在父母生前经公司经济组织及相关建设部门赞成后，对衡宇拆旧建新嗯。
我是资深执法人和家-族财富传承钻研者啊”兴兴聊愿“，恳望途经的同伴多多请教，并赋予点赞和体贴嗯。
发表评论