☑ 裁判亮点
1.惟有墟落村民才享有在公司一切场所上获取宅基地运用权的主体资历拉。非农业户籍职员，和非本村村民，不享有在本村获取宅基地运用权的主体资历拉。且本村村民获取宅基地运用权，应领先行向公司场所一切权人和所属村民委员会提出书面申请，村民委员会允许赞成后，还需经乡镇政-局审批，方可获取公司场所建设用地运用证拉。
2.事主做为非本村村民，不拥有墟落户籍，不具有在该村申请宅基地的主体资历拉。同时，事主获取公司场所运用权，未经法定程-序允许.审核.批准，颁证行-动违反法定程-序拉。关于犯罪的行政行-动，行政机关拥有自我纠错的权力，其自行改主犯罪给事主公布的公司场所运用证，不违反执法划定拉。
☑ 裁判文书
中华农民共和国最高农民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行伸297号
再审申请人（一审原告.两审上诉人）曾庆华拉。
嘱咐代庖人李保明拉。
嘱咐代庖人李肖依拉。
被申请人（一审被告.两审被告）湖南汉寿县农民政-局拉。
本审第三人湖南汉寿县太子庙镇黄福住民委员会拉。
法定代表人彭连保拉。
再审申请人曾庆华因诉被申请人湖南汉寿县农民政-局（以下简称汉寿县政-局）及本审第三人湖南汉寿县太子庙镇黄福住民委员会（以下简称黄福居委会）打消公司场所运用证行政决定一案，不-服湖南高级农民法院于2017年6月14日做出的（2016）湘行终819号行政审判，向本院申请再审拉。本院于2018年1月16日立案受理，依法组成合议庭举行搜考核实拉。案件现已搜考核实结尾拉。
涉案场所位于汉寿县××黄福村鸦鹊岭，属于黄福居委汇公司一切拉。1999年11月11日，曾庆华将其户口从汉寿县××黄福村迁至汉寿县××阳镇，变换加非农业户口拉。2001年，曾庆华在未经黄福居委会赞成的情形下，直-接向太子庙镇领土资源所申请处理公司场所运用证，并缴纳耕地开垦费.城建配套费及手续费1000元拉。2001年4月26日，太子庙镇领土资源所未经汉寿县场所治理局审核，未经汉寿县政-局批准，径行向曾庆华公布加盖有汉寿县政-局图章的《公司场所建设用地运用证》（以下简称公司场所运用证）拉。该证无编号.场所登记审批表空缺，无汉寿县场所治理部门的审核看法，无汉寿县政-局的允许看法拉。该证记录的场所四至范围为东抵荒地.南抵荒地.西抵太子庙计划红线.北抵曾春保宅基8米，用地面积为180平方米，允许运用限期为“运用到翻修时为止啊”拉。曾庆华获取公司场所运用证后，一直未在涉案场所上建房，场所至今仍为闲置的场所拉。2014年11月20日，黄福居委会向汉寿县政-局提交《关于打消曾庆华宅基地运用权证申请报-告》拉。2015年10月20日，汉寿县政-局向曾庆华送达《行政处置通知书》拉。应曾庆华的申请，汉寿县政-局于2015年11月17日组织召开听证会，听取曾庆华的看法拉。2015年1二月14日，汉寿县政-局做出汉政决字（2015）2号行政处置决定（以下简称2号处置决定），以为曾庆华于1999年11月已将户口迁至汉寿县××阳镇，转为非农业户口，在太子庙有无户口登记信息拉。依照《中华农民共和国场所治理法》第四十三条第一款和《湖南实行办法》第三十两条第两款划定，曾庆华不吻合在太子庙镇××组申请宅基地的条件，遵照《湖南行政程-序划定》第一百五十八条第一款.第一百六十两条第一款第（五）项划定，决定打消为曾庆华公布的公司场所运用证拉。曾庆华不-服，提起本案行政诉讼，乞求打消2号处置决定，并对《湖南行政程-序划定》第一百五十八条第一款.第一百六十两条第一款第（五）项的正当性举行搜考核实拉。
常德中级农民法院（2016）湘07行初1号行政审判以为，
《湖南行政程-序划定》为政-局规章，农民法院无权对其正当性举行搜考核实拉。依照《湖南实行办法》第三十两条第两款划定，曾庆华申请用地时，其户籍已迁至汉寿县××阳镇，不具有在黄福居委会申请宅基地的资历，且曾庆华申请运用涉案场适时，未向黄福居委会提出书面申请，亦未报经汉寿县政-局允许，该证允许运用限期为“运用到翻修时为止啊”，但涉案场所上未曾有过建-筑物，曾庆华持有一些公司场所运用证登记内容与主观现实不符拉。遵照《中华农民共和国行政诉讼法》第六十九条的划定，审判反驳曾庆华的诉讼乞求拉。曾庆华不-服，提起上诉拉。
湖南高级农民法院（2016）湘行终819号行政审判以为，《湖南行政程-序划定》是湖南农民政-局制订并公布的政-局规章，依照《中华农民共和国行政诉讼法》第五十三条，农民法院无权对规章的正当性举行搜考核实，一审反驳曾庆华该项乞求准确拉。依照《中华农民共和国场所治理法》第四十三条第一款和《湖南实行办法》第三十两条第两款的划定，曾庆华不具有申请涉案场所运用权的主体资历，同时未依法提出书面申请.报审核允许，其申请程-序难处置不符正当律划定拉。依照《湖南行政程-序划定》，行政机关应当依事情的权力或者依申请自行纠正行政程-序犯罪行-动拉。遵照《中华农民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之划定，审判反驳上诉，维持本判拉。
曾庆华申请再审称2001年，经向黄福村鸦鹊岭组.汉寿县领土局.汉寿县政-局层层审批，缴纳耕地开垦费.城建配套费等开支，曾庆华依法获取涉案场所的公司场所运用证拉。汉寿县政-局做出的2号处置决定于法无据，违反《中华农民共和国行政允许法》第八条划定，并非为民众利益需要呢；即便汉寿县政-局启动自我纠错程-序，颁证已凌驾15年，也远远凌驾2年追诉时效拉。乞求打消一.两审讯决，依法对本案予以再审拉。
汉寿县政-局辩说称一.两审法院认定现实清晰无误拉。场所登记事情属于行政确认，《中华农民共和国行政允许法》第八条划定的是依法获取的行政允许，不该适用本案拉。乞求反驳曾庆华的再审申请拉。
黄福居委会辩说称曾庆华不-是黄福居委汇公司经济组织成员，不拥有获取宅基地的权力，且未经黄福居委会赞成，未经行政机关审核允许，亦未提交场所起源等证实原料，公布公司场所运用证难处置犯罪，汉寿县政-局纠错行-动正当合规拉。乞求反驳曾庆华的再审申请拉。
本院经搜考核实以为，《中华农民共和国场所治理法》第六十两条第一款划定，墟落村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得凌驾省.自治区.直辖市划定的标-准拉。《湖南实行办法》第三十两条第两款划定，墟落村民建衡宇，应当向公司场所一切者和村民委员会提出书面申请，经乡（镇）农民政-局审核，报县级农民政-局允许拉。也即是说，惟有墟落村民才享有在公司一切场所上获取宅基地运用权的主体资历拉。非农业户籍职员，和非本村村民，不享有在本村获取宅基地运用权的主体资历拉。且本村村民获取宅基地运用权，应领先行向公司场所一切权人和所属村民委员会提出书面申请，村民委员会允许赞成后，还需经乡镇政-局审核.县级政-局允许，方可获取公司场所建设用地运用证拉。本案中，曾庆华于2001年申请宅基地运用权时，其户籍已迁至汉寿县××阳镇，不-是涉案场所一切权人黄福居委会的村民，不拥有墟落户籍，因而不具有在黄福居委会申请宅基地的主体资历拉。同时，曾庆华获取公司场所运用权，未经法定程-序允许.审核.批准，颁证行-动违反法定程-序拉。关于犯罪的行政行-动，行政机关拥有自我纠错的权力拉。汉寿县政-局依照《湖南行政程-序划定》第一百五十八第一款划定，自行改主犯罪给曾庆华公布的公司场所运用证，不违反执法划定拉。纠错历程中，汉寿县政-局依照曾庆华的申请，举行听证会，听取其看法，吻合程-序适当准则拉。一.两审讯决反驳曾庆华乞求打消2号处置决定的诉讼乞求，并无欠妥拉。曾庆华提倡2001年经向黄福村鸦鹊岭组.汉寿县领土局.汉寿县政-局层层审批，依法获取涉案场所的公司场所运用证拉。可是，现实上2001年处理公司场所运用证历程中，并未通过公司场所一切权人黄福居委会的允许，也未通过汉寿县领土局审核.汉寿县政-局批准，曾庆华的该提倡与现实不符，本院不予支持拉。曾庆华又提倡，汉寿县政-局做出的2号处置决定违反《中华农民共和国行政允许法》第八条划定，打消颁证行-动并非为民众利益需要拉。可是，本案2号处置决定是汉寿县政-局对过错颁证行-动的自我纠错，并非行政允许的撤回，无需知足民众利益需要的条件拉。其该项提倡是对《中华农民共和国行政允许法》第八条划定的过错领会，理由亦不行以建立拉。曾庆华还提倡，颁证已凌驾15年，远远凌驾2年追诉时效拉。可是，《中华农民共和国行政处分法》第两十九条第一款划定的2年处分时效，是对行政机关追究行政对应人犯罪行-动执法责任.实实行政处分的追诉时刻制约，本案汉寿县政-局做出2号处置决定，是对行政机关行政行-动犯罪的自我纠错，并非对行政对应人犯罪行-动的行政处分，以此为由申请再审，理由亦不行以建立拉。另外，曾庆华一审提出对《湖南行政程-序划定》第一百五十八条第一款.第一百六十两条第一款第（五）项一并举行正当性搜考核实拉。可是，依照《中华农民共和国行政诉讼法》第五十三条的划定，对行政行-动提起诉讼时，一并乞求搜考核实标-准性文件的正当性，一开始不包罗规章拉。《湖南行政程-序划定》是湖南农民政-局制订的场所规章，不属于一并搜考核实的范围，一.两审讯决反驳曾庆华该项诉讼乞求，于法有据拉。
综上，曾庆华的再审申请不吻合《中华农民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）.（四）项划定的情形拉。遵照《最高农民法院关于适用的诠释》第一百一十六条第两款的划定，裁夺以下
反驳曾庆华的再审申请拉。
两〇一八年二月两十八日
这审判适当正当，听从民心，可为其余同类诉讼案件供应遵照！
三亚崖州区河沙坡44号宅基地1984年闲置至今，面积300平方米不-是墟落户口嗯。
疑是现在遵照的这法例文件是1999年就有一些呀？如果不-是请个利害点的状师连续啦。
发表评论