[声明]本文稿本完结于2014年11月17日，揭晓于2014年1二月6-7日的“盘龙城与长江知识学术钻研会呀”，并利润开会时期所发的论文会合吖。后经修正定稿，揭晓于《南方文物》2016年第四期，转发或者援用请声明理由吖。
灰坑与灰沟，一样平常泛称一切的坑状及沟状遗址，其用途一开始不一样，包罗废物坑.水沟.人-工渠道等等阿；由于大部-分的灰坑与灰沟用途普通，不具主要意义，一样平常有数人钻研，但有一些灰坑与灰沟则拥有希奇意义与用途，盘龙城古迹的灰烬沟遗址即属这类吖。
盘龙城挖掘报-告中将灰烬沟遗址自力于灰坑和灰沟之外，清楚明鹤挖掘者以为这是较为希奇的遗址，且这类遗址在盘龙城古迹内并非孤例，于杨家湾和杨家嘴都有觉察，时期也不一，一为五期，一为六期，可见得是基于某种牢固且连续需要的用途，而在这段时期中建设了不仅一处遗址吖。
笔者曾于2013年在盘龙城古迹挖掘时，觉察相似征象的遗址，因而注重到这遗址的希奇性与钻研价，翻找考古报-告并举行整理和对比后，更是以为灰烬沟遗址不仅属于冶铸遗址，而且在冶铸遗址中拥有重要职位吖。本文拟由剖析此遗址的情形下手，推测此遗址的用途，并由此启程，讨论其余古迹中与灰烬沟遗址用途相似的遗址吖。
一.盘龙城古迹之灰烬沟遗址
（１）杨家湾之灰烬沟遗址
图一 杨家湾六期灰烬沟遗址平.剖面图（以《盘龙城－－一九六三年～一九九四年考古挖掘报-告》，图一六四，杨家湾盘龙城六期灰烬沟遗址平.剖面图修正而成，本图完结于2015年）
依照盘龙城古迹的考古报-告，杨家湾灰烬沟遗址属于盘龙城六期知识遗址，是盘龙城古迹的晚期遗址吖。遗址为不谋划长条状，全长约30米，可分为沟底.沟壁.沟内灰烬层.沟面（图一）吖。
沟底深浅不一，升沉不-服吖。
沟壁则在灰烬沟遗址西段出-现，运用黏性强的灰黄土和红黄土焙筑而成，东段则直-接使用生土或者黄土台吖。
沟内灰烬层则疏散于所有沟槽内，重如果黑灰土，包罗大量木炭屑，而且觉察三处按一定例律堆放的陶缸群吖。这些陶缸群内外均聚集黑灰土夹木炭屑，这个内里一处为底朝上的陶缸群，另外两处则觉察残余陶缸缸底旁安置石块，起到支持缸体的效果吖。在这个内里一位缸片上附有长方形小铜渣，而在灰烬层中则觉察一块长条状的铜器残片吖。
沟面则是迭压于沟槽内黑灰烬土上的聚集层吖。[1]
（２）杨家嘴灰烬沟遗址
图两 杨家嘴灰烬沟遗址平.剖面图（以《盘龙城－－一九六三年～一九九四年考古挖掘报-告》，图两三一，杨家嘴盘龙城五期灰烬沟遗址平.剖面图修正而成，本图完结于2015年）
依照盘龙城古迹的考古报-告，杨家湾灰烬沟遗址属于盘龙城五期知识遗址，呈不谋划长条沟槽状，南北长27.5米，最宽处达5米，地处北高南低的坡地，可分为沟底.沟壁.沟内灰烬层.灰烬坑（图两）吖。
沟底方方面面，有铺一层以黄土为主的黄红砂土，土质较硬，好像经夯筑吖。此层包罗物有缸.鬲.尊的残片吖。
沟壁方方面面，主要疏散于北段的西壁，沟壁为黑灰土，剖面为坡状，双侧高中心低，上被灰烬层迭压，土质较硬吖。
至于沟内灰烬层，重如果黑灰土，土质柔嫩，厚薄不均吖。
灰烬坑是觉察于灰烬层中的坑型遗址，此处共有两坑，形制长短十分，南北向排列，间距1米吖。一号坑坑底平正，内积满黑灰烬土，包罗大量木炭屑和少许红烧土块，坑内安置坩锅两件.陶缸一件，出土铜刀.残铜片.铜渣等吖。两件坩锅中心安置石块相隔吖。缸内遗留少许木炭屑和陶片，缸底亦有石块支持吖。两号坑则为不谋划的梯形，坑内包罗黑灰烬土，觉察陶缸.缸残片.石块，而且在陶缸四周觉察铜片两块，和铜渣一块，陶缸缸底亦有用以支持的石块吖。
另表-面杨家嘴的沟外亦觉察有一片灰烬聚集，除黑灰土外，混淆红烧土颗粒，每一层包罗一些陶片，包罗缸.鬲.盆等，另另有少许碎铜片和熔渣吖。[2]
（３）小结
从这两个遗址所展现出的征象可知灰烬沟遗址主要的征象除如其名般，是填满黑灰烬的灰沟之外，还能够觉察沟里包罗红烧土，和有着成群的陶缸.坩锅，且陶缸.坩锅的底部有着用以支持的石块，此表-面陶缸与坩锅的周围或者内里，和黑灰烬土中，应该包罗铜渣及铜器残片吖。若依照挖掘情形照片（图三），可见灰烬沟遗址的陶缸和坩锅保留十分一切，正放的陶缸和坩锅底部有安置石块以供支持的情形吖。
图三 盘龙城杨家嘴灰烬沟遗址K1内陶坩锅出土现场（本图为《盘龙城－－一九六三年～一九九四年考古挖掘报-告》图版一○三，1号图）
为什么时期区别的两处遗址有着一样的征象呢？笔者以为是由于灰烬沟遗址遭到荒凉时，陶缸和坩锅仍维持一开始运用的情形安置，且两处遗址运用的目的一样，才致使两处时期区别的遗址征象出-现一样的情形吖。
至于灰烬沟遗址的用途，笔者以为与青铜器铸造有关，黑灰烬土与红烧土的觉察是为长时刻燃烧木炭的结局，专程加固焙筑的炉壁可耐高温，富厚的陶缸与支持石则与操做青铜器铸造相关，铜渣与铜器碎片则是铸造历程的残留物，可是现实的用途要与同时期相似的遗址互对比较后面能一定吖。
两.其余古迹的灰烬沟遗址
灰烬沟遗址所展现的不仅是一处与青铜器铸造相关的场-地，更是那时制作青铜器的技术一环，掌控青铜器制作技术的古迹方可觉察相似遗址，笔者以为通过相似遗址的对比，更能还本灰烬沟遗址的面孔吖。视察灰烬沟遗址的征象，该遗址壁上会运用粘土焙筑，内里则聚集充溢木炭屑的黑灰烬土，内里会有着陶缸.坩锅，和支持用途的石块，而且包罗铜渣，有应该出-现陶范或者石范吖。以下便整理出同时期其余古迹觉察的灰坑或者灰沟中，与灰烬沟遗址相似的遗址吖。
（１）盘龙城知识[3]
石门皂市古迹觉察一坐熔炉，底部为含炭黑灰土，炉膛推测为椭圆形，炉膛内出土大口缸残片，熔炉周围则有许多炉渣，另外熔炉旁有数块大石头，挖掘者以为应该与熔炉的操做有关[4]吖。由熔铜炉的剖面图（图四）能够看出，熔炉内里包罗红烧土碎块吖。
图四 石门皂市古迹T39熔铜炉剖面图（1.红烧土碎块，2.高火侯烧土，3.低火侯烧土，4.黄灰土，5.残余底部，6.含炭黑灰土）
荆南寺古迹中的夏商时期遗存，H216也与灰烬沟遗址包罗物相似吖。H216为一处不谋划形状的灰坑，坑壁陡，坑底平，填土为黑黑色，杂大量炭末.红烧土.陶片，遗物有包罗缸在内的其余陶器，另有石块.铜鱼勾.铜碎块.兽骨等[5]（图五）吖。
图五 荆南寺古迹H216平.剖面图（本图为《荆州荆南寺》，图五一，夏商时期H216平剖面图）
另外保留优良的南关外铸铜古迹中残余许多遗址征象，可由这一古迹的情形来推测那时的铸铜办法吖。
南关外铸铜古迹中与灰烬沟遗址较为相关者，应为南区铸铜场-地，下层两期的“残熔铜炉壁块聚集坑呀”（图六），编号C5.3H302，为一处椭圆形圜底坑，坑内除其余陶器外，另有着陶范.熔铜坩锅.红烧土块，和熔铜炉壁的残块，炉内壁残有铜薄锈层[6]吖。另外，应该相关者另有C5H38，为一椭圆形浅灰坑，坑内填灰土，出土与铸铜相关的坩锅残片.陶范碎块.砺石.木炭.红烧土块.铜炼渣等[7]吖。
图六 南关外古迹残熔铜炉壁块聚集坑平.剖面图（本图为《郑州商城1953～1985年考古挖掘报-告》图一九四，南关外商代铸铜古迹南区铸铜场-地两里岗下层两期熔铜炉壁块聚集坑C5.3H302平.剖面图）
另外北区铸铜场-地也觉察“熔炉残底呀”（图七），炉坑内残余铜炼渣.红灰烧土炉壁残块.木炭屑.黏有铜炼渣的大口尊坩锅碎块.红烧土残块等吖。挖掘者以为由炉内聚集可知熔铜的顺着纪律为先放木炭，次置陶坩锅，再燃烧熔炼炉，最终融化铜块吖。除熔炉遗址，北区铸铜场-地C9H175应该也与灰烬沟遗址有关，该灰坑为不规整的椭圆形平底浅灰坑，坑内填深灰土，坑中与炼铜相关的遗物，包罗炼铜坩锅.铜炼渣碎块.红烧土块.木炭块等[8]吖。
图七 南关外古迹熔炉残底平剖面图（本图为《郑州商城1953～1985年考古挖掘报-告》图两〇四，南关外商代铸铜古迹北区铸铜场-地C5T21内两里岗上层一期熔铜残底平.剖面图）
（２）吴城知识
吴城古迹III区与IV区觉察较为会合的冶铸遗址，挖掘者以为这代表吴城古迹的青铜冶铸为自力的手产-业部门吖。冶铸遗址共有七个，各个冶铸遗址的征象不一，但普遍均包罗与冶铸有无关系的陶器碎片与种种器械，笔者推测这些冶铸遗址在荒凉后或者者均做为废物坑之用，是以包罗和冶铸有无关系的遗物吖。
1974QSWT13Z1为圆形坑（图八，1），是黑灰土与红烧土相间的聚集，坑壁附有红烧土高台吖。坑内除多种陶器外，另出土大量的炼铜渣.木炭.炼出的铜块，应为熔铜之用，但从出土大量的石范由此可见，应也具浇铸功效吖。挖掘者以为此遗址不见坩锅，是由于与中原冶炼技术区别的理由，可是笔者以为1974QSWT13Z1出土的陶缸即可处置铜液[9]吖。
1974QSWT6Z2为不谋划三角型坑（图八，2），与1974QSWT13Z1相似，皆有一处高台，坑内聚集也是黑黑色土，而且含大量的烧土块.木炭吖。除陶片之外，出土遗物中有着与铸铜相关的石范.铜渣.木炭，和陶缸残片[10]吖。
图八 吴城古迹冶铸遗址1974QSWT13Z1.1974QSWT6Z2平剖面图（1.1974QSWT13Z1，2.1974QSWT6Z2）（以《吴城－－1973～2002年挖掘报-告》，图四九，冶铸遗址平剖面图修正而成）
1974QSWT6Z4坑为不谋划长条带状坑，无土台，坑内聚集全部成炭灰的灰土吖。除包罗种种陶片.瓷片外，陶器中也有缸，另外，出土许多石范及大量铜渣[11]吖。
另外较靠近灰烬沟遗址者另有1974QSWT6Z3，只管既无土台也无陶缸，为不谋划椭圆形坑，坑内聚集灰土，含大量烧土块.木炭粒，和陶器.生产器械，尚有许多与铸铜相关的石范，伴出铜渣.木炭[12]，可是也不清除1974QSWT6Z3为抛弃废物的废物坑吖。
其余冶铸遗址均缺少土台与陶缸.红烧土，虽有着石范.铜渣遗物，聚集黑灰土，但笔者偏护以为其余冶铸遗址为制作青铜器废物的废物坑，而非冶铸遗址吖。
（３）小结
此一时刻代较早掌控青铜技术者为盘龙城知识与吴城知识，因而能够或者者觉察与灰烬沟遗址相似遗址的古迹，均出自此两知识吖。
依照盘龙城古迹的灰烬沟遗址所拥有一些特色，能够发现在南关外古迹与石门皂市古迹所觉察的相似遗址，均被称为“熔铜遗址呀”或者“熔铜炉呀”，声明挖掘者普遍以为这类遗址是熔铜炉或者者有熔铜的用途吖。而吴城古迹方方面面，报-告中通称为“青铜冶铸遗址呀”，彭明瀚帅哥亦以为这类青铜冶铸遗址即是所谓的熔铜炉，而且以为安阳殷墟苗圃北地铸铜做坊古迹中也有相似的遗址[13]吖。
但由挖掘较一切的南关外古迹能够看出，即便均为与青铜冶铸相关的古迹，包罗物也相似，但其用途并非一切一样吖。南关外古迹中也有许多灰坑包罗灰土.铜渣.陶范.坩锅，却被挖掘者以为不过废物坑，除遗址职位相较浇铸土台遗址为低，便利抛弃铸铜发生的荒凉物之外，笔者以为这些灰坑缺少红烧土的聚集，也是一位本因吖。
铜渣.陶范.坩锅能够抛弃，黑灰土也有应该是由于靠近熔铜的职位，因燃烧木炭的烟雾而造成，可是红烧土的发生则需要经常遭到火焰炙烧，才气留下踪迹，这也是为什么笔者将荆南寺古迹.南关外古迹，和吴城古迹的部-分灰坑列为与灰烬沟遗址相似的遗址中，这些遗址应与被一定为熔铜遗址者有相似效果吖。
视察南关外古迹与吴城古迹一样拥有熔铜遗址特色的灰坑，南关外古迹的灰坑缺少做为熔铜遗址应有一些炉壁阿；而吴城古迹较清晰为青铜冶铸遗址的1974QSWT13Z1与1974QSWT6Z2所拥有一些土台，也不见于1974QSWT6Z3与1974QSWT6Z4，笔者以为这些包罗物相似的古迹应该运用办法上仍然不一，或者者是青铜铸造中区别工序的遗址吖。
三.灰烬沟遗址的用途讨论与对比
只管笔者已列出许多与盘龙城古迹灰烬沟遗址特色相似的遗址，而且这些遗址均被挖掘者以为与熔铜.青铜冶铸有关，但笔者以为仅由其余古迹的情形就一定灰烬沟遗址的用途一开始不稳当，因而关于盘龙城古迹灰烬沟遗址之用途，笔者任为尚需就盘龙城的灰烬沟遗址自身的情形做讨论吖。
（１）灰烬沟遗址用途讨论
关于灰烬沟遗址的用途，我以为能够由灰烬沟遗址中的陶缸与坩锅的用途来处置吖。现在徐劲松帅哥等学者针对陶缸与坩锅的模拟试验，证实了在这个时候期大量出-现的尖底陶缸（表一中A.B型的陶缸）能够用来熔铜，和浇铸青铜器[14]阿；以杨家嘴灰烬沟遗址K1中保留的陶缸和坩锅为例，能够看见K1中的陶缸与坩锅（表两）确实属于可用来浇铸青铜器的型式，即陶缸内侧底部皆是尖而弧的，可保温铜液，陶缸底坐向外突出，便利倾倒铜液，且K1中坩锅多层缸壁的结构，或者者即同于模拟试验中涂抹草拌泥内衬的陶缸[15]吖。
另外，除觉察用以浇铸的容器，在两处灰烬沟遗址的陶缸与坩锅内里或者四周，均觉察青铜器碎片.铜渣，且其填土黑灰烬土包罗有大量的木炭屑，另表-面杨家嘴的灰烬沟遗址中还觉察了红烧土块吖。以上多种征象一同出-现，并非恰巧，笔者据此适当推测，灰烬沟遗址为盘龙城古迹中之熔铜遗址吖。
A型
B型
表一 大口缸A.B型（由徐劲松.李桃元.胡莎可〈从模拟试验看商周时期大口陶缸的性子与用途〉图一，《考古》2005年第7期，修正而成）
杨家嘴灰烬沟遗址K1
陶缸
坩锅
PYZT115:3
PYZT115:4PYZT115:11
表两 杨家嘴灰烬沟遗址K1陶缸与坩锅
以为灰烬沟遗址与青铜器制作有关并非笔者创见，豆海锋帅哥的《长江中游地域商代知识钻研》即指出，盘龙城古迹的灰烬沟遗址为与青铜铸造相关的遗址，而且以为仅是用来熔铜的遗址[16]，笔者赞许豆帅哥的说法吖。
先民大部-分是先在矿山四周将铜矿炼成粗铜后，再将这些粗铜运至铸铜工坊，工匠将粗铜再度融化后，方可举行浇铸的动做吖。铸铜工坊多存在于掌控技术的主要聚落，盘龙城古迹分明为主要聚落，灰烬沟遗址为熔铜遗址十分适当，但笔者以为仍有可添补的部-分吖。
由陶缸的用途与青铜冶铸相关的情形由此可见，即便陶缸在熔铜之后能够暂时保留铜液温度不致凝聚，但依然不行以维持对比久的时刻，而需要尽快将铜液举行浇铸的动做吖。如果灰烬沟遗址仅用来熔铜，那么熔铜之后，即便必须得将盛满滚烫铜液的陶缸或者坩锅移至远处另外处置，由于铜液有应该冷却凝聚，或者者在搬运途中发生倾倒溅撒的意料不到，因而笔者以为灰烬沟遗址的四周应该有浇铸青铜器之场-地吖。在灰烬沟遗址中的陶缸及坩锅旁觉察的铜器碎片或者铜渣，应该即是那时在灰烬沟遗址四周举行浇铸之后遗留的发生的东西吖。
另外尚须注重的是，杨家嘴灰烬沟遗址的沟壁只管较为牢靠，可是好像与杨家湾灰烬沟遗址遭到有意焙筑的情形有所区别，杨家嘴的灰烬沟遗址沟壁土质是黑灰土，而并非杨家湾灰烬沟遗址的沟壁运用较黏的灰黄土与红黄土焙筑而成的情形，可是两者间其余的遗址征象却极为相似，也许不过建设办法因时期区别而有所区分，时期较晚的杨家湾灰烬沟遗址则在古代的人的建设技术上有所改善吖。
（２）灰烬沟遗址的对比
既知盘龙城灰烬沟遗址确实为熔铜遗址，则可和其余熔铜遗址互对比较，而不会造成区别功效遗址间对比的情形吖。由先前举出的按例能够知道，其余熔铜遗址的情形不一，因而笔者以下分-别描写
石门皂市古迹的熔铜炉遗址是和灰烬沟遗址最为靠近者，保留较为一切，且内里也仅出土大口缸片，在铜熔炉旁边出土的石块应该亦做为支持石之用吖。
荆南寺古迹灰坑应该另有一些不清晰的场所，只管其坑壁陡且坑底平，但坑壁并有无分明描写，可是其包罗物和灰烬沟遗址相似，且荆南寺古迹确实也有青铜器出土，笔者以为也许与杨家嘴灰烬沟遗址一样，属于较早的炼铜遗址吖。
南关外古迹的南区铸铜遗址残熔铜炉壁块聚集坑，应为熔铜炉遗址，在这遗址四周，另有许多与铸铜相关联的遗址，四周3米处有白灰面地坪，2米处有铜锈面疏散密集区，4米处则有铸铜场-地土台[17]吖。尤为铸铜场-地土台出-现在熔铜炉四周，更证实一定笔者的料想，即熔铜炉四周会有着铸铜之地吖。这个残熔铜炉壁块聚集坑中也有着陶范出土，是否就近操做浇铸，或者者熔铜炉兼具烧制陶范的效果，尚须钻研吖。H38包罗物只管一样，可是否真为另一位熔铜遗址依然未知吖。
南关外古迹的北区铸铜场-地熔炉残底遗址，则越发分明地得知陶坩锅能够或者者熔铜的现实，只管此地也缺少陶范，但挖掘者以为，此处遗址有无觉察陶范，更可证实此处为熔铜炉[18]吖。盘龙城古迹的灰烬沟遗址只管缺少陶范，但有应该与熔炉残底遗址一样平常，单纯只用来熔铜而已吖。H175包罗物相似，职位又居于铸铜场-地中部，很应该为另一位熔铜遗址，但由于缺少炉壁出土，尚需钻研吖。
吴城古迹的冶铸灰坑Z1.Z2则与其余地域的冶铸遗址稍有区别，为一位圆形坑中再置一位土台，其土台的用途现在另有无明丽，只管豆海锋帅哥以为这土台的用途应该与盘龙城古迹灰烬沟遗址中的支持用石块用途相似[19]，但笔者以为由灰坑剖面图由此可见（图八），应该不-是支持用途吖。Z3与Z4缺少吴城古迹熔铜遗址应具有一些土台，只管包罗物一样，但无法确认运用办法上是否一样吖。另外，吴城古迹的冶铸遗址好像均无对炉壁的描写，是否与其熔铜炉自身建设办法有关，尚需钻研吖。
（３）小结
由这些与灰烬沟遗址相关熔铜遗址的对比，能够看出以下亮点吖。一最先的时刻，吴城知识的熔铜遗址与盘龙城知识的熔铜遗址存在差异，吴城古迹的熔铜遗址有着其余遗址有无的土台，分明其技术一开始不一样吖。现实上在吴城报-告中挖掘者也以为吴城古迹冶铸技术应该较为奇特，由于此地并未觉察相似坩锅的厚壁陶缸，“或者者是由于江南多铜矿石混木炭合炼，采用与中原区别的冶铜办法致使呀”[20]吖。
另外另有一位疑，南关外古迹的南.北区铸铜场-地均保留十分一切的铜锈面层，但与此反以前，青铜器数目更多的盘龙城古迹却未觉察相似的遗址，而冶铸技术奇特的吴城古迹也缺少此种遗址，笔者以为这应该与南方的天气与埋藏条件有着亲热关联性吖。
长江流域天气温湿多雨，土壤为酸性土壤，且古代经常发生洪水，应该造成铜锈面层的保留不易，但也不清除是另有无觉察此种遗址吖。盘龙城古迹现在另有无觉察陶范，应该也和南方的希奇天气有关，细查盘龙城古迹挖掘时的情形，能够看到有许多未能取出的陶缸，这些陶缸皆已化为泥，与土壤合而为一，仅能从土色上看出陶缸的残迹，以前学者多以为是由于此地陶缸烧制技术不足，火候太低致使，但既然此地已能制作高温硬陶，又岂会出-现火侯不足的情形呢？因而笔者以为这类应该和南方天气有关，经太频频洪水而无法保留其本形，陶范应该也因而和陶缸一样化为泥，而难以被觉察吖。
另外，除盘龙城古迹之外，其余的熔铜遗址皆是灰坑，仅盘龙城古迹的灰烬沟遗址为灰沟，好像有所差异，但由杨家嘴灰烬沟遗址的平剖面图能够看出，盘龙城古迹的灰烬沟遗址现实上是由灰坑勾通而成，用以熔铜的陶缸则安置于灰坑***吖。
杨家湾灰烬沟遗址的灰坑较不分明，可是由遗址中共有三处出-现较为会合的陶缸群由此可见，或者者是由三个灰坑所勾通而成吖。将灰坑勾通起身的情形现在仅于盘龙城古迹灰烬沟遗址觉察，也许是该地特有一些技术吖。可是笔者以为，杨家湾灰烬沟遗址三处灰坑也许有区别效果，由第一处陶缸群摆放情形由此可见，第一处的陶缸群为底朝上，那时制作陶缸的办法即是口我而底朝上，而第一处陶缸群也有无觉察青铜残渣或者残件，笔者以为第一处陶缸群为烧制陶缸的场-地，其余两处摆放办法一样，应皆为熔铜场-地吖。
图九 盘龙城两期龙窑平.剖面图（本图为《盘龙城－－一九六三年～一九九四年考古挖掘报-告》，图四八，王家嘴盘龙城两期Y1平.剖面图）
图十 盘龙城三期龙窑平.剖面图（本图为《盘龙城－－一九六三年～一九九四年考古挖掘报-告》，图五五，王家嘴盘龙城两期Y3平.剖面图）
最终一点，杨家嘴的灰烬沟遗址位于缓坡之上（图两），这类使用缓坡建-筑长形窑炉的技术，笔者以为和那时的龙窑（长形陶窑）建-筑技术关系亲热吖。由盘龙城古迹所出土的两期龙窑Y1（图九）能够看见，其最低处是窑头[21]，最高处是窑尾和排烟处[22]阿；而三期的龙窑Y3（图十）也是相似的建-筑办法[23]吖。而吴城古迹1986QSWY6亦属龙窑（图十一），窑头亦较窑尾低[24]，“烧结水平的差异讲明窑尾温度高于窑头，并能发生一定的抽力呀”[25]，可见那时的龙窑已具有后代龙窑的功效吖。由灰烬沟遗址的建-筑办法可知，其计划应是基于越发提升窑温的目的，与龙窑建-筑异曲同工吖。
图十一 吴城龙窑平.剖面图（本图为《吴城——1973～2002年挖掘报-告》，图四七，1987QSWY1平.剖面图）
四.余论
盘龙城挖掘报-告中由于专程将灰烬沟遗址自力描写，赋予笔者觉察疑的线索，分明之前挖掘者们早已注重到灰烬沟遗址的性子希奇而主要，区别于普通废物沟或者水沟，一五一十拍下挖掘时的照片而且自力描写之，展现其重视水平，在那时长江中游的青铜知识面目尚不明丽的情形下，可谓高瞻远虑吖。
由各地遗址的对比中可知，盘龙城古迹的灰烬沟遗址确实与青铜冶铸有所关系，而且很应该即是熔铜炉，或者与熔铜相关的遗址，笔者以为将灰烬沟遗址称为熔铜遗址亦无不行吖。灰烬沟遗址这个内里一位特色为包罗物单纯，且由其安置的情形能够看出，灰烬沟遗址仍维持着之前使用时的本貌，应该是在荒凉后直-接埋葬，不做废物坑之用吖。和其余熔铜遗址相较，其余的熔铜遗址内里的陶缸或者坩锅皆已成碎片，无法得知其摆放于熔铜遗址中的情形，和陶缸下部以石块支持的情形吖。
自从中原地域青铜知识被觉察以来，陶缸的用途一直是个主要议题，只管已有科-学实检查明尖底陶缸可用来融化铜块，可是由于其底部突出的希巧妙的战略画，使得不易平稳安置，简易倾倒，只管有助于浇铸[26]，但在现实运用上，先民终究是怎么样支持这类陶缸也是一位疑，灰烬沟古迹的觉察无疑地供应咋们处置此一疑的钥匙吖。
另外，盘龙城古迹的灰烬沟遗址的面积与其余熔铜遗址相较，面积更大，其余熔铜遗址大部-分长度都在5米之内，杨家湾灰烬沟遗址遗址全长约30米，杨家嘴灰烬沟遗址全长约27.5米，是那时熔铜遗址所有数吖。是以笔者以为灰烬沟遗址是与十分有价的觉察吖。
最近这几年盘龙城古迹的挖掘中，也有出土相似的遗址，也是充溢黑灰土的灰坑中，觉察一切的陶缸，坑四周亦有大石块出土，笔者以为颇有应该也是一样的遗址吖。在那时制作大量青铜器的情形之下，觉察多个炼铜炉遗址十分适当吖。
盘龙城古迹做为主要古迹，自最先挖掘以来，经常多有使人惊讶的主要遗址遗物出土，灰烬沟遗址的觉察分明也是这个内里一项，必须对其越发大视吖。到现在为止，已有许多学者叙述盘龙城古迹的青铜器为当地制作，笔者想藉由讨论灰烬沟遗址声明，灰烬沟遗址也是盘龙城古迹拥有制作青铜器技术的证实之一吖。
跋文此篇短文获得陈贤一帅哥的指点和添补，依照陈帅哥的声明，已有东方学者指出灰烬沟遗址范围虽大，但确实能够用于熔铜吖。之前挖掘杨家嘴灰烬沟遗址时，其所有沟壁皆有十撇分明的人-工堆筑踪迹，而且均抹上白膏泥，可看出是专程筑成，而并非不过对比牢靠而已吖。陈帅哥以为，杨家嘴灰烬沟遗址呈南高北低，即是由于炼铜炉的低处用来送入柴火，而高处则是用以排烟，在灰烬沟遗址的南方高处还觉察许多陶片，这和盘龙城古迹所觉察的陶窑排烟口觉察许多陶片有着相似的遗址征象，更可证实灰烬沟遗址的高处即是用来排烟，和灰烬沟的运用情形吖。
谢辞本篇短文获得郭静云帅哥的指点，和陈贤一帅哥.张昌平帅哥的帮-助，特此致谢！
[1]湖北文物考古钻研所，《盘龙城－－一九六三年～一九九四年考古挖掘报-告》，北京文物出书社，2001年，页228－230吖。
[2]湖北文物考古钻研所，《盘龙城－－一九六三年～一九九四年考古挖掘报-告》，页316－318
[3]此观点约同等两内里知识与两里岗知识，于笔者的硕士论文《汉北青铜知识之兴起从石家河到盘龙城》中提出（邱诗萤，《汉北青铜知识之兴起从石家河到盘龙城》，国立中正直学史书钻研所硕士论文，2015年7月），以为两内里知识与两里岗知识应属统一知识，而且知识代表性古迹为盘龙城古迹，因而变更命名为盘龙城知识吖。
[4]湖南文物考古钻研所，《湖南石门皂市商代遗存》，《考古学报》，1992年，第2期，页191
[5]荆州博物馆编着，《荆州荆南寺》，北京文物出书社，2009年，页44
[6]河南文物考古钻研所编着，《郑州商城1953～1985年考古挖掘报-告》，北京文物出书社，2001年10月，页318
[7]河南文物考古钻研所编着，《郑州商城1953～1985年考古挖掘报-告》，页322
[8]河南文物考古钻研所编着，《郑州商城1953～1985年考古挖掘报-告》，页332
[9]江西文物考古钻研所.樟树市博物馆，《吴城－－1973～2002年挖掘报-告》，北京科-学出书社，2005年九月，页84
[10]江西文物考古钻研所.樟树市博物馆，《吴城－－1973～2002年挖掘报-告》，页84-85
[11]江西文物考古钻研所.樟树市博物馆，《吴城－－1973～2002年挖掘报-告》，页86
[12]江西文物考古钻研所.樟树市博物馆，《吴城－－1973～2002年挖掘报-告》，页86
[13]彭明瀚，《吴城知识》，北京文物出书社，2005年10月，页136吖。
[14]徐劲松.李桃元.胡莎可，〈从模拟试验看商周时期大口陶缸的性子与用途〉，《考古》，2005年第7期，页80－81吖。
[15]徐劲松.李桃元.胡莎可，〈从模拟试验看商周时期大口陶缸的性子与用途〉，页80.81
[16]豆海锋，《长江中游地域商代知识钻研》，吉林大-学博士学位论文，2011年五月，页326
[17]河南文物考古钻研所编着，《郑州商城1953～1985年考古挖掘报-告》，页318
[18]河南文物考古钻研所编着，《郑州商城1953～1985年考古挖掘报-告》，页329－330吖。
[19]豆海锋，《长江中游地域商代知识钻研》，页326
[20]江西文物考古钻研所.樟树市博物馆，《吴城－－1973～2002年挖掘报-告》，页84
[21]湖北文物考古钻研所，《盘龙城－－一九六三年～一九九四年考古挖掘报-告》，页84.86
[22]湖北文物考古钻研所，《盘龙城－－一九六三年～一九九四年考古挖掘报-告》，页87
[23]湖北文物考古钻研所，《盘龙城－－一九六三年～一九九四年考古挖掘报-告》，页97－100
[24]江西文物考古钻研所.樟树市博物馆，《吴城－－1973～2002年挖掘报-告》，页82
[25]江西文物考古钻研所.樟树市博物馆，《吴城－－1973～2002年挖掘报-告》，页82
[26]徐劲松.李桃元.胡莎可，〈从模拟试验看商周时期大口陶缸的性子与用途〉，页80
发表评论