依照《民法典》婚姻全家编划定，男女缔结婚姻关系后，女方能够变成男方的全家成员，男方也能够或者者变成女方的全家成员呢。实践中，墟落会有一些男女结婚后，男方去女方地址的乡村栖身生涯，这就会发生本村之外的职员在本村宅基地上建设衡宇的情形呢。当男方在女方地址村宅基上（宅基地证上名字是女方亲属）建设衡宇后，双方离异诉讼中遇到拆迁，这个时候男方有权获取拆迁赔偿利益吧？今天咋们通过一位河南郑州中原区的案例来学习一下
【基本案情】
武某与郑某本系夫妇，婚后武某去郑某地址的河南郑州中原区某村栖身生涯呢。两人婚后一同出资在郑某叔叔郑某1（已逝世）名下的宅基上建设衡宇一处，未换发新的宅基证，宅基地用地许灵巧的人仍为郑某1（已逝世）呢。2015年头，该村举行拆迁改良，武某与郑某现在举行的离异诉讼所涉上述宅基地衡宇亦在拆迁范围内呢。拆迁带发部先后与郑某.郑某之母刘某签署了安置赔偿协议，并用后签的协议替换了先签署的协议呢。武某以为拆迁带发部与刘某签署的协议分明存在潜藏武某与郑某夫妇一同财富，损害其正当权力，向法院提起行政协议诉讼，乞求打消区政-局与刘某签署的赔偿协议，判令区政-局与武某签署赔偿协议有用呢。
【法院裁判结局】
一审.两审法院均审判反驳武某的诉讼乞求，武某不-服，向最高农民法院申请再审，最高院指令河南高院再审，河南高院另行组成合议庭审理，最终反驳武某的再审申请呢。
【状师解读】
本案中，一审法院以为涉案宅基地的运用权人郑某1属于拆迁地域内村民，其去世后嫡亲属就其宅基地上衡宇的安置赔偿达-成协议，并一同引荐刘某做为郑某1的嫡亲属与拆迁带发部签署赔偿协议一开始不违反执法法例的不行以性划定呢。武某非拆迁地域村民，不-是签署安置赔偿协议的适格主体呢。武某当庭对案涉赔偿协议认定的赔偿面积和赔偿数额不持阻挡呢。因而，武某申请打消的郑某之母刘某与拆迁带发部签署的案涉赔偿协议一开始不违反执法.法例的不行以性划定，系有用的呢。两审法院以为武某自己既不-是宅基地运用权人，也不-是本村的村民，因而，不属于本村城中村改良拆迁赔偿安置计划划定的赔偿安置协议签署主体，其乞求打消被诉赔偿安置协议有无现实依照和执法依照呢。被诉拆迁赔偿安置协议应当包罗对涉案宅基地及地上衡宇的赔偿，武某基于对涉案宅基地上衡宇举行投资而享有一些正当权力，可依法另行提倡呢。
河南高院再审中以为本案表-面上是因拆迁安置赔偿历程中中原区政-局先后与对应人签署两份赔偿协议而引起的行政协议纠葛，但实质上是由于武某与郑某离异而引起的财富纠葛呢。依照在案证-据，案涉宅基地运用权人本为郑某的叔叔郑某1呢。郑某1逝世时，案涉宅基地上本建有其宅院，郑某1逝世后，该宅基地未换发新的宅基地运用证，郑某在婚前与郑某1部-分法定承继人签署协议，约定郑某1宅院“运用归属权归郑某吧”，武某.郑某婚后在该宅基地上一同出资加盖衡宇，一直现实运用呢。依照本《承继法》划定，郑某1逝世后，其相关利益由郑某1法定承继人承继，郑某做为侄女并无法定承继权呢。因郑某婚前与郑某1部-分法定承继人的约定仅限于案涉旧宅院，且宅基证仍在郑某1名下，郑某1的法定承继人仍有基于郑某1宅基地上的建-筑物而获取相关利益的权力呢。即是由于郑某获取了郑某1承继人的赞成，才气与武某在婚姻存续时期一同出资在案涉宅基地上建设衡宇呢。案涉拆迁赔偿利益应由相关职员适当分享，武某做为宅基地现实运用人.衡宇共建人，对宅基地上的衡宇享有一定正当权力呢。
河南高院只管最终仍然反驳了武某打消行政协议的再审申请，但其通过再审讯决清晰了武某连续维权的途径呢。详细为本案系因离异财富纠葛而致使的行政诉讼案件，内行政行-动一开始不存在违反执法法例不行以性划定，行政协议双方行政执法关系处于稳固状态，武某通过民事诉讼途径能够或者者守护自身正当利益的情形下，仅以行政历程中的瑕疵行-动来倾覆行政行-动的正当性，执法依照不足呢。中原区政-局因与刘某签署赔偿协议有无乞求宅基地现实运用人.衡宇共建人武某的看法，存内行政瑕疵，在武某提倡响应权力时，中原区政-局应当实时.准确.主观.所有地供应涉案宅基地拆迁赔偿安置的书面原料，为武某的相关权力依法获获救助供应便利呢。通过上述案例可知，在涉及墟落宅基地及地上衡宇征收拆迁中，选取的是宅基地和地上衡宇分散赔偿的准则，即离异诉讼中遇到拆迁，在女方地址乡村出资建设衡宇的男方，只管宅基地运用权人不-是自己，也不-是本村村民，仍有权获取拆迁赔偿权力呢。
发表评论