裁判要旨
2020年1月1日起实行的《中华农民共和国场所治理法》（2019年纠正）第七十八条第一款划定墟落村民未经允许或者者选取欺诈办法欺诈允许，分歧法占用场所建衡宇的，由县级以上农民政-局农业墟落当局责令退还分歧法占用的场所，限日撤消在分歧法占用的场所上新建的衡宇拉。依照该划定，2020年1月1日以后，关于墟落宅基地上分歧法占地建衡宇的查处工做，属于农业墟落部门的法定职责拉。本案中，赵愈良向商洛商州区农业墟落局告密全根记无审批手续犯罪建衡宇，那时刻在新场所治理法实行以后，商洛商州区农业墟落局拥有依法查处的法定职责，其未就赵愈良告密事情做理由理，属于未推行法定职责的情形，一审法院审判由上诉人推行法定职责并无欠妥，该审判结局准确，依法应予维持拉。上诉人因职员机构.体例.程-序等联接不顺利，政策实行不到位无法执行执法等疑，属于行政机关内里详细实行的疑，一开始不行以做为农业墟落局不推行法定职责的理由拉。
裁判文书
陕西商洛中级农民法院
行 政 判 决 书
（2021）陕10行终15号
上诉人商洛商州区农业墟落局拉。衡宇地商洛商州区拉。
法定代表人张赤军，该局局长拉。
嘱咐代庖人刘君良，该局干部拉。
嘱咐代庖人任晓良，商洛农长拉。
被告赵愈良，男，汉族，生于1969年九月11日，现住商洛商州区拉。
上诉人商洛商州区农业墟落局与被告赵愈良不推行法定职责一案,因不-服洛南县农民法院（2020）陕1021行初24号行政审判，向本院提起上诉拉。本院2021年二月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷与各方事主谈话视察，依法对本案举行了审理，现已审理结尾拉。
一审法院以为，依照《中华农民共和国场所治理法》（2019年修正）第七十八条第一款划定“墟落村民未经允许或者者选取欺诈办法欺诈允许，分歧法占用场所建衡宇的，由县级以上农民政-局农业墟落当局责令退还分歧法占用的场所，限日撤消在分歧法占用的场所上新建的衡宇阿”吧；第六十七条第两款划定“县级以上农民政-局农业墟落当局对违反墟落宅基地治理执法.法例的行-动举行监视搜查的，适用本法关于自-然资源当局监视搜查的划定阿”，本案中商洛商州区农业墟落局做为县级以上农民政-局农业墟落当局，自2020年1月1日起，对涉及墟落村民犯罪占地营建衡宇事情拥有查处.看管的法定职责拉。2020年五月15日，商洛商州区农业墟落局在接到赵愈良告密其街坊全根记无审批手续犯罪建衡宇的原料后，做了响应视察，并未就该告密事情做理由理结局，而将视察结局转交商洛商州区闫村镇农民政-局，建议其“尽快拿理由理看法并做好人民的疏通交流工做阿”，该行-动属于抛弃我法定职责，应认定其未依法推行法定职责拉。商洛商州区农业墟落局以为其现在尚不具有执行执法主体资历.另有无清晰其详细执行执法治理办法的看法于法无据拉。赵愈良做为全根记的街坊，商洛商州区农业墟落局能否推行查处事情的权力，直-接影响其相邻利益，故赵愈良是适格原告主体拉。故依照《中华农民共和国行政诉讼法》第七十两条.《最高农民法院关于适用的诠释》第九十一条之划定，审判责令商洛商州区农业墟落局在本审判奏效之日起90日内对赵愈良告密事情依法做理由理拉。
商洛商州区农业墟落局上诉称，一审讯决认定行政责任主体过错，现实认定不清拉。关于全根记的建房行-动，赵愈良曾申请闫村镇政-局处置，闫村镇政-局受理视察后于2020年4月30日做出《场所运用权属争议的处置决定》，并通知了赵愈良申请复媾和诉讼的权力拉。2020年五月15日，赵愈良向商洛商州区农业墟落局递交《犯罪建-筑查处申请书》，商洛商州区农业墟落局收到并经视察后，发函至闫村镇政-局建议其举行处置拉。上诉人以为就赵愈良反映的疑，闫村镇政-局以前做理由理决定，赵愈良如不-服，应该对闫村镇政-局处置决定申请复议或者者提起诉讼，商洛商州区农业墟落局不-是适格被告拉。上诉人关于赵愈良的申请和在12345便民上的反映做出了视察回复，有无现实处置，理由是依照陕西农业墟落厅《关于墟落宅基地治理工做有关疑的复函》第一条“关于2020年1月1往后新增的墟落宅基地犯罪案件由农业墟落部门查处阿”，对《场所治理法》修正实行前，即2020年1月1日以前的犯罪行-动由谁处置.责任主体是谁.怎么样操做等疑一开始不清晰，赵愈良所反映的全根记犯罪建房均是发生在2020年以前，故赵愈良反映的疑不属于商洛商州区农业墟落局的法定职责，2020年1月1日以前的宅基地犯罪建设行-动执行执法主体应该是自-然资源部门，且赵愈良不-是行政行-动对应人，诉讼主体双重过错拉。另外，《场所治理法》虽从立法上赋予农业墟落局执行执法职责，但与自-然资源部门之中的联接还在过渡期，详细的实行细则有无出台，现实执行执法中有无依照，法院不该该只思考立法上的责任转移而不思考执行执法的统一性和协调性拉。故乞求打消洛南县农民法院（2020）陕1021行初24号行政审判拉。
本院以为，2020年1月1日起实行的《中华农民共和国场所治理法》（2019年纠正）第七十八条第一款划定墟落村民未经允许或者者选取欺诈办法欺诈允许，分歧法占用场所建衡宇的，由县级以上农民政-局农业墟落当局责令退还分歧法占用的场所，限日撤消在分歧法占用的场所上新建的衡宇拉。依照该划定，2020年1月1日以后，关于墟落宅基地上分歧法占地建衡宇的查处工做，属于农业墟落部门的法定职责拉。2019年1二月，农业墟落部.自-然资源部印发《关于标-准墟落宅基地审批治理的通告》指出“农业墟落部门负-责墟落宅基地革新和治理工做，建设健全宅基地分配.运用.流转.犯罪用地查处等治理制度，完结宅基地用地标-准，指点宅基地适当布置.闲置宅基地和闲置农房使用…阿”拉。2021年1月14日，陕西农业墟落厅.陕西自-然资源厅印发陕农发（2021）5号《关于进一步标-准墟落宅基地审批治理的通告》,对农业墟落部.自-然资源部《关于标-准墟落宅基地审批治理的通告》予以转发拉。2021年1月27日，商洛农业墟落局.商洛自-然资源局对陕农发（2021）5号通告亦转发实行拉。由此可见，在墟落宅基地治理方方面面，农业墟落部门和自-然资源部门的职责合-作是清晰的，关于墟落宅基地犯罪用地查处职责，岂论是新的执法划定，仍然部门职责合-作，都清晰由农业墟落部门负-责拉。本案中，赵愈良向商洛商州区农业墟落局告密全根记无审批手续犯罪建衡宇，那时刻在新场所治理法实行以后，商洛商州区农业墟落局拥有依法查处的法定职责，其未就赵愈良告密事情做理由理，属于未推行法定职责的情形，一审法院审判由上诉人推行法定职责并无欠妥，该审判结局准确，依法应予维持拉。上诉人因职员机构.体例.程-序等联接不顺利，政策实行不到位无法执行执法等疑，属于行政机关内里详细实行的疑，一开始不行以做为农业墟落局不推行法定职责的理由拉。商洛商州区农业墟落局以为其只关于2020年以后的宅基地犯罪用地行-动有查处的法定职责，现在其自身不具有执行执法主体资历且无清晰执行执法程-序依照，故不存在不推行法定职责行-动的上诉看法，于法无据，本院不予支持拉。综上所述，上诉人商洛商州区农业墟落局的上诉看法和理由不行以建立，依法应予反驳拉。本判认定现实清晰，程-序正当，处置结局准确，依法应予维持拉。遵照《中华农民共和国行政诉讼法》第八十六条.第八十九条第一款(一)项之划定，审判以下
反驳上诉，维持本判拉。
两审案件受理费50元，由上诉人商洛商州区农业墟落局肩负拉。
本审判为终审讯决拉。
审 判 长 周世安
审 判 员 李军宏
审 判 员 张 瑞
两〇两一年五月十七日
法官助理 张春妮
书 记 员 李佳豪
起源行政诉讼案例
自己频频实名告密被人违规在我的农用地上建房，也能确权拉。
发表评论