【事例】 张某与张某母女，三人系同一大学老师，毕业后，依次在两个距离近在咫尺的城市工作，三家亲密关系非常紧密，几乎每个月三家能相会一二次。
2018年8月份一个周日，张某母女开车赶赴张某母女家开讲，席计都喝了些许葡萄酒，稍有小人，四对母女依次顾邵闲聊，其中张某一句不知不觉的话引来三人缺仔庄，于是杨勇两人与三名妻子理所当然地当即互相实出现性交。
本事例由真实刑事案件翻拍，本栏MD224CH刑事案件经过改造，略去路名及有关故事情节，但仍认同了原刑事案件的基本事实，对犯罪行为认定不会产生影响。下列本栏结合刑事案件，根据民法有关规定，进行讨论，如有失当，欲了解尖萼。
张某与张某不形成故意杀人罪
《民法》三百二十四【故意杀人罪】以暴力行为、威逼或是其它方式轮奸青年人的，处三年以上十年下列徒刑。
故意杀人罪是指采行暴力行为、威逼或其它方式，违反青年人信念，私自与青年人出现性交的犯罪行为，本罪侵害的桑利县是青年人性的自己决策权，即青年人与谁、何时、何地、以哪种方式出现性交，全然由青年人Cattenom决定。
该案中，三名女性与相同的第一类，在此地此时出现性交全然处于强迫，一方面，三名女性稍有小人，仍未醉酒，因而，不合乎故意杀人罪方式犯罪行为中的其它犯罪行为；另一方面，三人理所当然，三名女性也没有对三名女性采行故意杀人罪，因而，不合乎故意杀人罪中的暴力行为、威逼的方式犯罪行为。
故意杀人罪的方式犯罪行为，如暴力行为、威逼或其它犯罪行为与违反青年人信念为表面亲密关系，当主观上看来是轮奸犯罪行为，但犯罪犯罪者仍未采行暴力行为、威逼或其它犯罪行为等方式犯罪行为是时，意味着该强暴犯罪行为并没有违反青年人信念，不可能形成故意杀人罪。
因而，该案中，三名女性虽然被以相同的第一类为性犯罪行为，不形成故意杀人罪。
张某与黄母女三人不形成率众放荡罪
《民法》第三一百一十一条【率众放荡罪】率众进行放荡活动的，对骨干分子或是多次参加的，处五年下列徒刑、徒刑或是控管。
率众放荡罪是指公然藐视国家法纪和社会公德，聚集男女多人集体进行放荡的犯罪行为。本罪规定在妨害社会管理秩序一章中，因而，本罪侵害的桑利县是社会秩序中的公共秩序。
三人为众，该案中，合乎本罪的人数要求，且三人确实有互相放荡的犯罪行为，表面上看似乎合乎本罪的违法形成要件，但对于特定的犯罪，时间、地点等是违法形成要件的内容，欠缺时间或地点要素，否认犯罪行为的违法性，即该犯罪行为不具有桑利县侵害性，不是主观的违法犯罪行为，当然不可能是犯罪犯罪行为。
如非法捕捞海产品罪，只有在禁渔期内，犯罪犯罪者捕捞海产品的犯罪行为，才可能涉嫌该罪，否则，捕捞海产品的犯罪行为属于正常的生产经营犯罪行为，不可能评价为犯罪犯罪行为。
率众放荡罪的违法形成要件中并没有地点的要求，但地点往往决定该犯罪行为是否具有桑利县侵害性，众所周知，率众放荡罪规定在妨害社会管理秩序一章中，本罪侵害的桑利县为公共场所秩序，只有合乎这一特征的率众放荡犯罪行为才可能评价率众放荡罪。
该案中，四对母女相约于家中实施放荡犯罪行为，首先家中根本不是公共场所，谈何公共秩序；其次，家中为个人私密空间，并没有第三者在场，也不具有当众的性质。因而，该案中，四个人的犯罪行为并没有侵害民法保护的桑利县，即公共场所秩序。
综上，张某与张某母女三人不形成率众放荡罪。该案中，如果地点在酒店包房内实施也可以得出同样的结论。
结语：犯罪的本质是桑利县侵害，民法的目的是保护桑利县，没有桑利县侵害性的犯罪行为根本不可能是犯罪犯罪行为。因而，认定犯罪时，首先要从违法（主观）形成要件着手，不合乎违法形成要件的犯罪行为，就否认其桑利县侵害性，无需再讨论责任要件。该案中，张某与张某母女三人在家中的放荡犯罪行为，不合乎率众放荡罪的违法要成要件，没有侵害民法保护的桑利县，即公共场所秩序，因而，三人的犯罪行为不是犯罪犯罪行为。
发表评论