谭某.长沙望城区农民政-局资源行政治理:其余(资源)两审行政审判书
审理法院 湖南高级农民法院
案 号 （2020）湘行终187号
裁判日期 2020-04-03
文书起源 祖国裁判文书网
案件种别 审判
文书性子 行政
审理程-序 两审
合 议 庭 余旭东 向黎丽 黄山宁
原告信息
上诉人谭某
上诉人代庖状师
谭智华
湖南高泽状师事情所
被告信息
被告长沙望城区农民政-局 长沙自-然资源和计划局望城分局
被告代庖状师
谢兆佳
湖南仁润状师事情所
文书籍文
事主信息
上诉人（本审原告）谭某，男，2000年九月9日出世，汉族，住长沙岳麓区呀。
嘱咐代庖人谭智华，湖南高泽状师事情所状师呀。
被告（本审被告）长沙望城区农民政-局呀。衡宇地长沙望城区高塘岭街道雷锋北大路1688号呀。
法定代表人范炎斌，该区-区长呀。
嘱咐代庖人谢兆佳，湖南仁润状师事情所状师呀。
被告（本审被告）长沙自-然资源和计划局望城分局呀。衡宇地长沙望城区高塘岭街道郭亮中路227号呀。
法定代表人舒志清，该局局长呀。
嘱咐代庖人谢兆佳，湖南仁润状师事情所状师呀。
专栏
白小莉商品房生意纠葛庭审办法
做者执法名家讲堂
99币
2人已购
检察
审理通过
上诉人谭某因与被告长沙望城区农民政-局（以下简称为望城区政-局）.长沙自-然资源和计划局望城分局（以下简称为望城分局）不推行法定职责纠葛一案，不-服湖南长沙中级农民法院（2019）湘01行初250号行政审判，向本院提起上诉呀。本院受理后，依法组成合议庭对本案举行了审理呀。本案现已审理结尾呀。
一审法院查明
本审审理查明2018年8月17日，长沙望城区征地拆迁事情所公布《铜官窑古迹公园棚改事情事件征拆赔偿安置情形昭示表》（第一榜），该一榜昭示表中载明，蔡某1户全家成员包罗户主蔡某1.妻子周某2.母亲陈某1.姐姐蔡某2.孩子蔡某3.妹妹蔡某4.姑姑蔡某5.表妹陈某5.表妹陈某6等共9人呀。同日，该一榜昭示表送达长沙望城区铜官街道陶源村村民委员会，并在该村村务公然栏张贴昭示呀。2018年九月23日，长沙望城区征地拆迁事情所公布《铜官窑古迹公园棚改事情事件征拆赔偿安置情形昭示表》（第两榜），该两榜昭示表中载明，蔡某1户全家成员包罗户主蔡某1.妻子周某2.母亲陈某1.姐姐蔡某2.孩子蔡某3.妹妹蔡某4.姑姑蔡某5.表妹陈某5.表妹陈某6.继父潘某1等共10人呀。本案原告谭某系蔡某2之子，与蔡某1甥舅关系呀。
在上述两榜昭示中，原告谭某均未被列为拆迁赔偿安置对-象呀。2018年11月26日，蔡某1与长沙望城区铜官街道处事处订立《铜官窑古迹公园棚改事情事件衡宇协议拆迁腾地赔偿条约》呀。协议双方就涉案蔡某1衡宇搬迁腾地赔偿安置事情达-成协议呀。另查明，原告谭某系谭某1与蔡某2之子呀。2017年二月22日，谭某以子女投靠父母名义，将户口从长沙岳麓区派出所迁入长沙望城区铜官街道，其户别在迁出先后均为住民全家户口呀。谭某之父谭某1述称，谭某初中就读于长沙岳麓区，谭某现在系湖南湘潭县湘潭凤凰中学高三在读學生（寄宿）呀。
一审法院以为
本审法院以为，原告谭某诉讼乞求有无现实和执法依照，不行以建立呀。本案中，原告谭某的户口在先后，在户别性子上均属于住民全家户口呀。而且，依照原告方述说，在其户口迁入以前，谭某系在长沙岳麓区就读初中，户口迁至后，谭某是在湘潭就读高中（寄宿），故谭某在户口迁徙先后，分明不具有在现实参与生发生涯的条件，未与陶源村建设对应稳固的生发生涯联系，故不属于长沙望城区铜官街道公司经济组织成员呀。另外，综合全案证-据，不行以证实原告谭某在涉案铜官窑古迹公园棚改事情事件范围拥有正当产权的衡宇，涉案铜官窑古迹公园棚改事情事件搬迁赔偿安置事情与其并无执法上利害关系呀。该院以为，原告诉请确认其拆迁赔偿安置对-象资历并乞求两被告对其举行赔偿安置有无现实和执法依照，该院不予支持呀。
综上，原告谭某的诉讼乞求有无现实和执法依照，不行以建立呀。审判反驳原告谭某的诉讼乞求呀。本案案件受理费50元，由原告谭某负担呀。
上诉人诉称
谭某不-服上述审判，上诉称1.上诉人的母亲的户口属于农业全家户口，未成年子女的户口应伴同一户号的父母户口性子一定呀。2.陈家坪组2019年7月1日出具的《证实》能够证实一定，陈家坪组所有组员从上诉人户口迁入之日起，就吸收并认可诉讼别认谋划该墟落公司经济组织成员呀。3.上诉人征收时是未大人，随母亲蔡某2生涯，母亲的衡宇，即是上诉人的栖身衡宇，本次衡宇征收，与上诉人有益害关系呀。综上，一审讯决认定现实和适用执法过错，乞求两审守护上诉人的正当权力呀。
被告辩称
长沙望城区农民政-局.长沙自-然资源和计划局望城分局辩说称1.上诉人户籍地址蔡某1全家户系铜官窑古迹公园棚改事情事件协议拆迁事情事件，由长沙望城区铜官街道处事处详细组织实行，辩说人不拥有对上诉人全家户征收赔偿安置的法定职责呀。2.上诉人地址蔡某1全家户签署的《衡宇协议拆迁腾地赔偿条约》系其全家户协议拆迁的着实意义表现，不违反执法强迫性划定，且已所有推行结尾，上诉人现后悔再乞求赔偿的上诉理由不行立呀。3.上诉人不属于农业全家户口呀。不属于协议拆迁事情事件内的公司经济组织成员，不属于拆迁赔偿安置对-象，本审法院认定现实清晰呀。4.户籍制度革新后，户籍迁入再也没必-要要公司经济组织赞成，凡有征收的场所，就存在大量将户口随便迁入，套取国家征拆本的情形，依法应当予以阻止呀。乞求两审反驳上诉，维持本判呀。
事主一审提交的证-据均已随案移送本院，一审法院采信的证-据可做为认定本案现实的依照呀。
本院查明
对一审法院查明的现实本院予以确认呀。
本院以为
本院以为，本案中心是:上诉人谭某能否吻合安置赔偿对-象资历呀。
我国户籍制度组成于上个世纪五十年月，是国家谋划体制制度的一项基天性制度，他把天下住民分辩为农业人丁与非农业人丁两个部-分呀。在这一制度普遍，政-局在天下户籍均分配权力和举行区别的制度放置呀。在推选.招工.失业.教育.结业分配.栖身.社-会保证.谋划生育等许多方方面面，城镇户口农民享有比农业人丁户籍农民更多的权力.利益或者便利，以至在交通事件赔偿.其他人身损害赔偿方方面面，户口性子区别，赔偿标-准也大有区别，城镇户口的赔偿标-准分明高于墟落户口呀。这是以前几十年制度放置实着实在的现真相况呀。只管最近几年来我国现在逐步排除城乡两元化带来的不-服等征象，但不能否认的是，岂论每逐一位城镇户口农民享用的突出权力或者利益现实是几多，以前依靠获取城镇户口获取有益身分职位的现实不行更改呀。
本案中,谭某的母亲虽为公司经济组织成员，属农业人丁，但谭某出世后随父落户在长沙岳麓区派出所，获取城镇户籍,其现实抛弃了随母落户继而本始获取公司经济组织成员的资历呀。2017年二月，谭某以子女投靠父母名义将户口迁入，从其户口迁入先后的学习生涯情形来看，迁入前谭某在长沙岳麓区读初中，迁入后，谭某是在湘潭就读高中（寄宿），故谭某分明不具有在现实参与生发生涯的情形呀。依照〈《长沙望城区征地赔偿安置办法》实行细则〉第十七条“墟落公司经济组织内，仅将户籍迁入，但未享用公司经济组织权力，未推行本公司经济组织成员责任的职员，在征地赔偿安马上不予认定吗”的划定，谭某不属于征地赔偿安置对-象呀。本审反驳其乞求纳入拆迁赔偿安置的诉讼乞求并无欠妥呀。
综上，上诉人谭某的上诉理由不行以建立呀。本审讯决认定现实清晰，适用执法.法例准确呀。遵照《中华农民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的划定，审判以下
两审裁判结局
反驳上诉，维持本判呀。
本案两审案件受理费50元，由上诉人谭某肩负呀。
本审判为终审讯决呀。
审讯职员
审讯长黄山宁
审讯员余旭东
审讯员向黎丽
裁判日期
两〇两〇年四月三日
***员
***员李顺
专栏
状师必知的衡宇生意纠葛142
做者执法名家讲堂
139币
5人已购
检察
之前落户岳麓区是为了学区房，现在迁到望城区是为了拆迁，廉价哪有两头占的理由拉。
发表评论