对于宅基地和于恒的经营，条约中有没有执法和遵守的规定？
引言:目前，随着市场经济的发展，农民的利润水平不断提高，越来越多的农民家庭搬到城市生活，因此市场抛售的迹象越来越多。那么，如何确定于恒这个商业市场的家园的条约合规性呢？我们来看看下面这个案例。案情介绍:1984年，王某被延长。
目前，随着市场经济的发展，农民的利润水平不断提高，越来越多的农民，他们的家庭为了事业搬到城市，所以市场卖房的迹象日益增加。
那么，如何确定于恒这个商业市场的家园的条约合规性呢？我们来看看下面这个案例。
案例介绍:
1984年，王被批准在一个村子里建两间北屋。1991年4月2日，黄某与同村村民某达约定，将其所有的两套北方房屋以9000元的价格卖给赵某。
在过去，签署商业协议。双方在协议上签了字，中心人物刘也在协议上签了字。
黄拿到房款后，立即将和房产证交给，去外地打工。
后来某在院内扩建了北房，将东房和男的分开修建。于恒建成后，某将于恒送给孩子们居住。
1998年，乡政府-局给了给某个孩子，但在2001年，乡政府-局驳回了房子的权利。
1999年6月，一家开发商拆除了该地区。同年8月，开发商与某妻子、及某子女签订拆迁协议。
的孩子在开发商开发的小区里分到五套房子。的孩子搬进这栋楼后，这栋房子就被拆除了。
黄从外地回来后，才知道已经取消了，家已经住上了新房子，他还不放心。在查明乡政府-局和村委会处理此事并丢弃的效果后，他诉至法院。
乞求将上述北2室、东2室、南4室归黄所有，并给予补偿作为回应，理由是无法在市场上做生意。
本院认为，黄某自1991年将上述出售给某后，请求确认其产权。
1999年，该区域被拆迁，拆迁单位还安置了的子女。本·于恒之前被取消了。
现在黄在求确认之前不存在的的产权，他的诉讼请求法院无法支持。最终，法院驳回了黄请求确认财产权的诉讼请求。
本案争议的中心在于宅基地废墟上的于恒商业条约是否有用的题。对于这个题，业内也有不同的看法。
有人认为这种条约违背了执法定义，属于废弃效力的条约，也有人认为这是受害者有意义的表示，应该是有用的条约。
老阳老师(纠结找律师，律师找老阳15668469148)认为法院审理是合适的，理由如下:
最早的时刻，中国维护的是“地随房走”的原则。因此，即使商业条约只规定了于恒的商业内容，但它实际上涉及到该地方使用权的处置。
宅基地归公司所有，不能随便转让，所以不能随便为于恒处置宅基地。
其次，根据1999年国务院办公厅发布的《关于加强地方转让治理禁止炒地的通知》第二条。
发表评论