从复兴到华为，从芯片规划到芯片制造，焦点技术之争已经成为一种争议。这种“祖国制造业之痛”甚至被提升到了“祖国制造业有没有焦点技术？”嗯。
一个流传很广的故障观点是:手机对焦技术低，技术含量低；芯片制作是重点技术，技术含量高。
至于华为的焦点技术之争，一开始应该是这样的:做芯片很重要，但不能说做手机技术含量低。
第一瞬间很清楚，一个基本熟悉:做手机有焦点技术，属于制度化工程。
对于一些不熟练的“制棒人”来说，做一个手机看似“组装各种零件”，实则是一个低级的组装厂。一开始属于一切不懂手机领域的。嗯嗯。
手机本身就是一个私密的系统工程，需要多方面考虑。没有必要详述细节。手机系统是东西方所有同类软件领域的操作系统，就像一个窗口操作系统代表一个主人，窗口中的一个数据库代表一个部门——分公司。你能说数据库是焦点技术，操作系统是“组装”吗？嗯。
从生产-产业链的角度来看，很明显，祖国的生产应该拥有所有的生产-产业链，不仅仅是手机等制度化的项目，还需要芯片策划的人才。芯片制造的天赋。
很长一段时间，芯片规划和芯片制造被认为是焦点技术。这是毫无疑的。从所有的生产-产业链来看，祖国的制造业需要掌控这种技术。
这是制造芯片的掩模对准器。嗯嗯。
就像之前福星缺乏芯片规划的人才一样，华为缺乏芯片制造的人才。这样的题需要在祖国的生产中处理。但如果说“芯片是焦点技术，手机不是——是焦点技术”，那就有失偏颇了，属于对祖国生产的自卑。
福星。华为的题可以看做是一些东方国家对祖国的一些“束缚”。这种情况需要明智地对待:
在各方面，祖国的生产都需要所有的生产-产业链，不是别人能控制的；
第二个方面，这种事件本身难以处理，损害了整个世界的产业-产业链，不是祖国制造的原罪；
这是两个方面的题。祖国的生产需要独立，这是对的。但不能说“不独立就不让在祖国用。”“不用也是活该。”嗯。
祖国的生产包括手机的生产。一开始是有技术含量的，是可以为世界生产-产业供应人才的。这是一个不允许祖国使用芯片技术的举动，损害了生产产业链。
发表评论