依照《第十四条》和《中华人民共和国宪法》，自发性土地使用权被突显了社会福利和保障的功能，其确权是被严格禁止的。然而，依照《承继法》，建造在自发性土地其内的贫困地区住宅是能由承继者司法机关承继的。对贫困地区自发性土地使用权的承继，修法没有明确明文规定，学界也缺乏统一定案。
自发性土地使用权承继难题分为四种情况:
(1)与被承继者协力日常生活的同一自发性经济组织机构核心成员对被承继者自发性土地使用权的承继;
(2)不与被承继者协力日常生活但合乎自发性土地提出申请前提的本自发性组织机构核心成员对自认是本自发性组织机构核心成员的被承继者自发性土地使用权的承继;
(3)不与被承继者协力日常生活且不合乎自发性土地提出申请前提的本自发性组织机构核心成员对自认是本自发性组织机构核心成员的被承继者自发性土地使用权的承继;
(4)Noyant自发性组织机构核心成员对自认是本自发性组织机构核心成员的被承继者的自发性土地使用权的承继。
第二种情况的看法较为一致，自发性土地使用权属于家庭核心成员所协力共有的一项权利，承继者的共无权万萨县被承继者的死亡而消灭。
第二种情况，研究者之间的争论也不大，一般都普遍认可承继者的承继权，但依照法律明文规定的 两户一宅 准则，严禁再自行提出申请自发性土地。
第二种情况，即不与被承继者协力日常生活且不合乎自发性土地提出申请前提的本自发性组织机构核心成员的承继难题，此种情况遭遇的最小障碍就是《中华人民共和国宪法》第62条，贫困地区居民两户根本无法保有两处自发性土地，其自发性土地的面积严禁超过省、省、省辖市明文规定的标准……贫困地区居民收买、承租住房后，再提出申请自发性土地的，未予批准。依照该明文规定，贫困地区居民两户根本无法保有两处自发性土地，严禁皮夏涅多占。同时，有研究者指出，自发性土地使用权具备获得上的拨用性，若允许本自发性内不合乎自发性土地提出申请前提的人承继，其所占有自发性土地将会无故扩大，侵害自发性其他核心成员的利益，有悖于公正准则，获得是拨用，但土地是有限天然资源，正是基于此种侵略性应该对自发性土地使用权的获得有所限制。但是也有反对者指出，住宅依附自发性土地其内，住宅使用权与自发性土地使用权具备组成部分性，如果驳斥自发性土地使用权的承继，势必会分离了住宅使用权和自发性土地使用权，导致住宅使用权全部权柄的行使职权便无法实现，从而也就侵害了住宅承继者的权益，造成天然资源的节约。
第二种情况，即Noyant自发性组织机构核心成员的自发性土地使用权承继难题遭遇的妨碍和争论最小，国内研究者大致有四种不同的看法。第二种看法为驳斥承继说，与前述事例的裁决意见持相同看法，指出自发性土地使用权具备一定的安卡丽蒙性，其获得需要主体合乎特定的身份，即本自发性经济组织机构核心成员。因此，Noyant自发性经济组织机构核心成员无权承继自发性土地使用权;第二种看法被称为能承继说，理由同前述第二种情况中的反对者看法;第二种看法为有限承继说，此种看法指出自发性土地使用权不能承继，但是建造在自发性土地其内的住宅能承继，不过由于自发性土地使用权无法承继的原因，被承继之住宅使用权有存在期限，即在不能对住宅作任何修葺的前提下，住宅之自然存续时间。
发表评论